في 7 تشرين الثاني/نوفمبر، سيناقش المحكمة العليا ما إذا كان المتاجر بالمخدرات في تكساس الذي لديه تاريخ من العنف المسلح مؤهلا لحيازة سلاح ناري بموجب التعديل الثاني. يونايتد ستيتس ضد رحيمي هو أحدث الحالات التي حولت قانونية حيازة الأسلحة في أمريكا. بدءا من قضية ديستريكت أوف كولومبيا ضد هيلر في 2008، تفسر المحكمة عبارة فهمت على نطاق واسع كحماية للميليشيات الحكومية على أنها تمنح الحق الشخصي في حيازة سلاح ناري.
لكن هيلر كانت مجرد البداية. ألغت المحكمة منذ ذلك الحين تنظيمات حمل الأسلحة في شيكاغو ونيويورك، مرفضة اعتبارات الصحة العامة ثانوية وفي النهاية غير ذات صلة بالحق الدستوري غير القابل للتغيير. في انتظار قضية أخرى مبنية على تلك الفرضية، الآن هو الوقت المناسب لطرح السؤال: هل تعيد المحكمة استعادة الحريات الأمريكية أم تقوم بتمزيقها؟
تفسير المحكمة الحالية للتعديل الثاني غير متوافق مع الفلسفة الجمهورية التي أسست عليها الدستور وحركت فكر المؤسسين. كان مثل هذا الحق قد يمنح الفرد الحق في التسلط على رفاقه الأمريكيين – شيء مماثل للحق المطلق الذي كان للملك على شعبه، وهو ما كان المؤسسون يريدون منعه.
عندما ناقشت الولايات الدستور في 1787، أنتجت عاصفة من البراعة تغطي كل رمز وقلق من العقل الجمهوري. كان تهديد حرمان الأفراد من حقوقهم في حيازة الأسلحة غير موجود بينها.
كان الحافز وراء التعديل الثاني هو خوف أن تنحرف الميليشيات الحكومية المحلية إلى التخلي تحت حكومة وطنية قوية – حكومة مخولة لرفع جيوش مهنية وتسليح الميليشيات الحكومية المحلية. بموجب هذا الترتيب، خشي المؤسسون، يمكن للميليشيات إما امتصاصها في جيش واحد، على غرار الجيوش الأوروبية، أو تركها تتدهور بينما يتم تجنيد الجنود المحترفين للقيام بعمل الأمن القومي.
هذا بالضبط ما كان المؤسسون يخشونه – ظهور جيش دائم أو “جيش دائم” – ورأوا تسليم السيطرة على الميليشيات المحلية خطوة قاتلة في تلك الاتجاه. لم يكن أحد يمكنه التأكد من كيفية لعب هذه الصلاحيات، لكن التعديل الثاني كان وعد جيمس ماديسون بأنه لن يتمكن الكونغرس أبدا من تسليح الميليشيات الحكومية المحلية.
كانت صياغة التعديل الثاني بسيطة وغير مستعجلة، كما لو أن الجميع كان على دراية بما هو معني: “أن الميليشيات المنظمة جيدا، باعتبارها ضرورية لأمن الدولة الحرة، يكون للشعب الحق في حمل الأسلحة وامتلاكها، ولا يجوز منعهم من ذلك”. كان هذا لغة عسكرية استخدمت لقضية عسكرية.
لم يكن مجرد أن المؤسسين لم يقولوا شيئا عن تسليح الأفراد: لم يكن بإمكانهم فعل ذلك دون الخيانة لمبادئهم السياسية. كانوا يخشون تسلط الفرد كما يخشون تسلط الملوك، وكانت إيمانهم بالميليشيات المنظمة جيدا هو إجابتهم على كلا الخطرين. كان هذا هو المبدأ التأسيسي للدولة الليبرالية.
كان السر هو التعاون والموافقة. القوى التي كانت وحشية وحرة في “حالة الطبيعة” الآن تخدم المصلحة العامة. وكان المركب لذلك هو الميليشيا. حولت القوة التي كان الرجل يبذلها كما يراها مناسبة “لمساعدة السلطة التنفيذية للمجتمع، كما يطلبها قانونه”. انضم كل رجل قادر جسديا إلى الميليشيا كجزء من هذا العقد الاجتماعي – يتمتع الناس بفوائد العيش في مجتمع ويدفعون ثمنه من خلال خدمة الميليشيا.
وبالتالي، فإن حق حمل الأسلحة وامتلاكها كان ضد مفهوم الحق الفردي الحديث. كان الحق المكرس بموجب التعديل الثاني هو حق الولايات في توفير الحماية ضد العنف المحلي والخارجي لجميع أعضاء المجتمع. لم يكن له علاقة بحقوق الأسلحة الفردية – باستثناء حماية الناس من أولئك الذين سيدعون مثل هذه الصلاحيات. ولمدة معظم تاريخ أمريكا، فهم هذه المبادئ جيدا.
لكن حتى هناك، حيث كانت الرقية تخلق نوعها الخاص من القانون العرفي، كان هناك أي تحد لهذا التفسير الجماعي والعسكري لحق حمل الأسلحة.
ومع ذلك، حيث كانت الأسلحة النارية أكثر انتشارا بكثير من الشمال، تم تنظيم حمل الأسلحة وغالبا ما تم حظره قانونيا. مع استثناء حالة مشهورة في جورجيا عام 1846، دافعت المحاكم بقوة عن هذه القوانين، مستندة إلى كل من حرف الدستور وروحه.
لا تصوت الجمهوريات، نصح حكم شهير في أركنساس عام 1842، من أجل “الفوضى”. للإشارة إلى أنه من خلال توفير ميليشيا منظمة جيدا، كان المؤسسون يحكمون على أحفادهم بالخضوع لحكم “غير منظم” للأسلحة النارية، كان أن يتاجر بالسخافة.
لإزالة السلطة التشريعية للسيطرة على الأسلحة النارية، حجج القاضي، سيعرقل هدف وتطلع الحكومة: “السلام والهدوء الداخلي”. سيحكم الجميع بمخاطر جعلت الحكومة ضرورية في المقام الأول.
ضربت محكمة جورجيا العليا نغمة مماثلة من عدم الاعتقاد في قرارها عام 1874. لإدراج حق حمل الأسلحة المميتة في الدستور، أعلن القاضي، كان على المؤسسين الاعتقاد “أن كل نظامهم من القانون والنظام، والحكومة والحماية، سيكون فشلا”. لأنه هناك سيأخذ المواطنون المسلحون بالمسدسات – “اختراعات الوحشية الحديثة”.
تم توضيح النقطة بشكل أكثر حدة في تكساس، حيث أطلق المحاربون القدامى من الكونفدرالية موجة من الإرهاب في العقد الذي أعقب الحرب الأهلية. رأى العالم الكثير من سفك الدماء “باسم الحرية الطبيعية أو الشخصية”، أعلن قاضي محكمة تكساس العليا في عام 1872. هذه الحرية الوحشية والخطرة، شرح القاضي، تم التنازل عنها مقابل “الحماية والأمن الذي يوفره القانون”.
