هذا المقال جزء من نشرة أخبار السياسة لمجلة تايم. اشترك هنا لتصلك قصص مثل هذه في بريدك الإلكتروني.
لعدة دورات انتخابية، اعتاد الديمقراطيون أخذ دعم مناصريهم كأمر مسلم به. كان التفكير أن تتعويض تحالف جديد من الناخبين الشباب الأكثر تقدمية المتأثرين بنشاطهم الطلابي عن هجرة العمال. في الوقت نفسه، كانت مجتمعات الأقليات ترى على أنها أصول دائمة للحزب الديمقراطي في يوم الانتخابات.
لقد أدى هذا التعالي، كما يجادل كتاب جديد مقنع، إلى حزب يواجه مخاطر أكبر بكثير في اتباع الحزب الجمهوري في دوامة متطرفة قد تستغرق عقودًا لتوجيهها خارجها مما أدركوه بالفعل. وكما يقال: إنها الاقتصاد، يا غبي.
هذا هو المعنى المستخلص من كتاب جون ب. جوديس وروي تيكسيرا، زوج من المؤرخين السياسيين اللذين، قبل 20 عامًا، تنبأ بـ صعود التحالف الذي وضع باراك أوباما في السلطة ولكن فشل في فهم بالكامل ما قد يتبع ذلك.
في كتابهم الجديد، أين ذهب جميع الديمقراطيين؟: روح الحزب في عصر المطردات، يجادلان بأن الديمقراطيين اعتقدوا بشكل أعمى أنهم يسيرون نحو جيل من الهيمنة بناءً على ازدرائهم الذاتي للناخبين العمال البيض.
بطريقة ما، ينصح الكتاب بالعودة إلى الشعبوية الجديدة التي تضع الفرص أولاً على سياسة الهوية وتضمن الجميع بدلاً من القبلية. وهو يتوافق بشكل جيد مع الذكرى الخامسة عشر لانتصار أوباما التاريخي، وعلى أعقاب استطلاع لصحيفة نيويورك تايمز أثار الليبراليين القلق بشأن فرص إعادة انتخاب بايدن، فمن المغري التفكير في كيف وجد الأغلبية الديمقراطية الصاعدة نفسها ضائعة إن لم تكن وحيدة. كما يجب أن يكون الكتاب قراءة إلزامية لكل مدير حملة ديمقراطي في الميدان الآن. قد تكون تحذيراته فعالة تمامًا كإطار جوديس وتيكسيرا النبوي لكيفية صعود شخص مثل أوباما للسلطة وتغيير الحزب، لكنها واحدة من أكثر التحليلات واقعية وواضحة للحزب الديمقراطي كما هو اليوم. التالي نص مقابلتنا الأسبوع الماضي التي تم تحريرها واختصارها.
تايم: لنبدأ بفكرة هذا الكتاب. أجب عن سؤالك: أين ذهب الديمقراطيون؟
جوديس: لقد انتقلوا من حزب متجذر في الطبقة العاملة إلى حزب يبدو كأنه زجاجة ساعة، مع العديد من الناخبين المتعلمين والمهنيين العلويين، والعديد من الناخبين غير الميسورين جيدًا، بما في ذلك عدد كبير من الأقليات. لكن ما ينقص هو الكثير مما كان يشكل وسط الحزب تقليديًا، وهم العمال الأزرق، أساسًا البيض في المنتصف الغربي والجنوبي.
تيكسيرا: نحن نجادل في الكتاب أن الديمقراطيين قد أدوا أفضل ما لديهم تاريخيًا عندما كانوا يرون أنفسهم حزب الشعب، والرجل والمرأة العاديين، والأميركي العادي. لم يعد هذا صحيحًا في نصف القرن الماضي. نتبع الانقسام الاقتصادي بين الطبقة العاملة والمتعلمين الجامعيين، وكيف أصبحت سياسات الديمقراطيين أكثر عرضة لتأثير مجموعات الضغط ووول ستريت وسيليكون فالي مع انخفاض الحركة العمالية. كما نتبع تطور التطرف الثقافي، أو هذا النوع من انتشار مفردات مكرسة حول العرق والجندر وما إلى ذلك خارج الحرم الجامعي.
تايم: هل كان هناك نقطة انكسار بالنسبة للحزب الديمقراطي؟
جوديس: لم يكن هناك وقت واحد. التغيير الكبير الأول يأتي بعد حقوق المواطنة في الستينيات. يجب أن تنظر إلى انتخابات نيكسون عندما انتقل جميع ناخبي جورج والاس، الكثير منهم كانوا ديمقراطيين، إلى الجمهوريين. وليس مجرد مسألة الفصل العنصري والتكامل، بل أيضًا مناهضة الثقافة والوطنية والحشيش والعفو.
تيكسيرا: يمكنك رؤية هذا بوضوح في بيانات غالوب. سألوا سؤالاً عن أي حزب يمكنه توفير الازدهار للبلاد في المستقبل. في ذلك الوقت، بدأ الديمقراطيون في خسارة هذه الميزات المزدوجة ذات الأرقام المزدوجة التي كانوا يتمتعون بها على هذا السؤال وبدأوا في الحصول على نتائج سلبية أو مواتية بالكاد. خاصة بالنسبة للطبقة العاملة، لم يعدوا بالضرورة حزب الازدهار.
جوديس: ما يحدث في التسعينيات هو أن كلينتون يكتشف كيف يمكنه الفوز بالانتخابات. فكرة الديمقراطي الجديد الذي يجمع بين اقتصاد نيوليبرالي والتجارة الحرة والهجرة والتنظيم المالي والاعتدال في القضايا الاجتماعية والاعتدال في قضايا الأسلحة ليكون قاسيًا على الجريمة. ركبوا الازدهار في التسعينيات، لكن عندما حدث البطالة في الألفينيات في المنتصف الغربي، وعندما رأى الناس وظائفهم تذهب إلى الصين والمكسيك، حصل الانقلاب الثاني ضد الديمقراطيين.
أوباما استفاد من بوش وحرب العراق وكاترينا والركود الكبير وفاز في 2008. لكن أوباما لم يفعلها تمامًا. أعطى فكرة أنه لا يمكنه زيادة العجز بشكل كبير لذلك استمرت الاقتصاد في التعثر. أما الرعاية الصحية فقد أفادت الفقراء والطبقة المتوسطة الدنيا، لكن الناس الآخرين رأوا أقساطهم ترتفع. في 2010، تعرض الديمقرا
